Geplaatst op

Opinie: Angst dicht bij huis, dat is pas veilig

Op 16 maart dit jaar ontplofte een bombrief die gericht was aan Jeffrey Frank, de directeur van het IMF in Europa. Een medewerker van het IMF raakte hierbij lichtgewond. Later zou bekend worden dat de brief uit Griekenland afkomstig was, 8 andere bombrieven, waaronder één aan Dijsselbloem, zijn daarna onderschept. De verantwoordelijkheid is opgeëist door ‘Samenzwering van Vuurcellen’, een linkse autonome groep uit  Griekenland.

Een dag later op 17 maart, leek het weer raak te zijn. Een dertigjarige man riep in een voorwijk van Parijs ‘Allah akbar’ en sneed de keel van twee mannen door, om daarna te gaan bidden. Later bleken de slachtoffers de vader en de broer van de dader te zijn en is terrorisme uitgesloten.  

De volgende ochtend was het wederom raak in Frankrijk. Op die zaterdagochtend 18 maart werd de 39-jarige Ziyed Ben Belgacem, nadat hij probeerde het wapen van een soldate af te pakken, op het Parijse vliegveld Orly neergeschoten. Eerder die dag schoot Ziyed onderweg naar het vliegveld bij een wegcontrole een agent in het gezicht, deze hield daar lichte verwondingen aan over. De man met de Franse nationaliteit was een bekende van de politie en eerder opgepakt voor drugsfeiten. Hij werd gezocht voor betrokkenheid bij een bankoverval. Vier mensen raakten lichtgewond deze dag, Ziyed overleed en het vliegverkeer bleef de gehele dag ontregeld.

En afgelopen week, exact één jaar naar de aanslag in Brussel was Londen doelwit. De in Kent geboren 59-jarige Adrian Russell Ajao, alias Masood, reed in op voetgangers op de Westminster brug waarna hij, nadat hij een agent had neergestoken, werd neergeschoten voor het parlementsgebouw.

Een dag later werd de 39-jarige in Frankrijk geboren Mohammed gearresteerd nadat hij met hoge snelheid door een winkelstraat in Antwerpen reed. Hij wordt van poging tot terroristische moord verdacht. Diverse media meldden dat hij dronken zou zijn geweest, in zijn auto vonden agenten steekwapens, een riotgun en een bus met onbekende inhoud.

Dit lijkt allemaal heel wat, maar is dat ook zo? Vandaag stelt Stephan Okhuijsen in zijn Column op RTLZ de vraag ’Maar is de situatie wel zo uitzonderlijk? Nee, eigenlijk niet.’

In zijn column stelt Okhuijsen: ‘De aanslag van Karst Tates in Apeldoorn in 2009 is het meest recente ernstige terroristische incident bij ons. De schietpartij in Alphen aan de Rijn wordt niet gezien als een terroristische daad’. De laatste officieel aangemerkte terroristische daad daarvoor dateert uit 2004.  Ook stelt Okhuijsen dat de situatie niet uniek is. Tot begin jaren 90 was het heel onrustig in Europa. Vliegtuigkapingen, bomaanslagen en ontvoeringen kwam veel vaker voor dan nu. Statistieken op datagraver.com laten ook zien dat tot en met 2014 ruim de helft van de aanslagen zijn gepleegd door groepen zonder islamitische achtergrond. Pas de afgelopen twee jaar zijn daders met een islamitische achtergrond in de meerderheid.

Een aantal gebeurtenissen domineerde het nieuws deze week, redacties draaiden overuren en iedereen had, zoals tegenwoordig gebruikelijk, zijn mening klaar om er op Twitter over te schreeuwen..

Ik kan mij soms kapot ergeren hoe wij omgaan met een gebeurtenis als een ‘aanslag’. Soms lijkt het niet uit te maken wat er daadwerkelijk gebeurt, zolang wij het maar een aanslag kunnen noemen, want dan kan het vingerwijzen beginnen. Wij schreeuwen direct moord en brand, en als wij het niet al gelijk doen, dan weet onze  vinger al heel snel te wijzen naar de enige daders die veel van ons blijken te kennen: ‘de buitenlander’, IS, de terroristen.

Dagenlang domineert ‘de aanslag’ het nieuws en de voorpagina’s, en dit terwijl de meeste aanslagen die dagelijks plaatsvinden met regelmaat de krant niet eens halen. In maart alleen al zijn er tot nu toe wereldwijd ruim 500 mensen omgekomen bij terroristische aanslagen, vorige maand ruim 1000. Zes hiervan zijn omgekomen in Europa en dan reken ik de daders niet mee. Bij twee van de zes slachtoffers, de vader en de broer uit Frankrijk, betrof het eigenlijk niet eens terrorisme, maar een dubbele moord.   

Lees even mee. In 2015 zijn er in de EU 151 mensen omgekomen door terroristische aanslagen, 360 anderen raakten dat jaar gewond. Wereldwijd kwamen er in hetzelfde jaar ruim 38.000 mensen om bij een terroristische aanslag en vielen er daarnaast 44.000 gewonden. En dan heb ik het nog niet eens over de oorlogsslachtoffers. Zeg ik hiermee dat die 151 slachtoffers in verhouding niets voorstellen? Onzin. Wel zeg ik dat het lijkt of we ons superdruk kunnen maken over wat in onze achtertuin gebeurt, terwijl wat er een paar duizend kilometer verderop gebeurt niet echt schijnt te boeien.

En als we het breder bekijken. Terwijl in één jaar 151 mensen binnen de EU omkwamen door een aanslag, werden ruim 5000 mensen binnen de grenzen van EU vermoord zonder terroristische oorzaak, ruim 26.000 andere Europeanen overleden na een verkeersongeluk dat jaar.

Laten we vooropstellen dat ik net als eenieder, elk slachtoffer betreur, of dit nu komt door een aanslag, door een moord, een auto-ongeluk of door hongerdood. Toch walg ik soms van onze egoïstische instelling. Als ik Henk en Ingrid moet geloven dan hebben alle terroristen het vandaag de dag op ons gemund,  terwijl nog geen 0.4% van de slachtoffers van aanslagen vallen binnen de grenzen van de EU, laat staan hier in Nederland waar al 10 jaar geen aanslag gepleegd is. Kunnen wij van ‘geluk’ spreken, hebben wij de zaken beter op orde dan bijvoorbeeld België of Frankrijk? Hebben wij betere inlichtingendiensten?

Toen van de week in Engeland een man inreed op voetgangers, ontplofte Twitter en het domineerde het avondnieuws. Bedenk dit, dezelfde dag vielen er ruim 100 slachtoffers wereldwijd door terreuraanslagen, overleden dezelfde dag ruim 70 mensen in de EU door een ongeluk en werden 14 anderen vermoord. Sterker nog, binnen 24 uur na de aanslag overleden er ruim 40 mensen die in twee bootjes Italië probeerden te bereiken, 200 mensen van dat ongeluk zijn nog vermist. Ook vielen er volgens ooggetuigen mogelijk meer dan 200 burgerslachtoffers bij een aanval in Mosul.

Op Twitter werd door diverse mensen direct de schuld gegeven aan de terroristische vluchteling of de Islamiet. Dit terwijl geen van de daders van de aanslagen in de EU van afgelopen maand vluchteling was. Allemaal zijn ze binnen de EU geboren. Wel hadden de daders een islamitische achtergrond.

Ook journalisten hebben snel hun mening klaar als er in onze achtertuin iets gebeurt. Neem als voorbeeld gisteravond toen er berichten binnenkwamen over een schietpartij in Lille. Volgens de eerste berichten op Twitter was er een groot aantal slachtoffers bij een schietpartij bij een metrostation, RTL Late Night sprak direct van een mogelijke aanslag, even later zou blijken dat het ging om confrontatie tussen twee criminele groepen, 3 mensen raakten gewond. Maar ach, de angst regeert.

Soms mag er best wel eens gerelativeerd worden, en soms mag er best wel eens beter buiten onze landsgrenzen gekeken worden. Bekijk bijvoorbeeld eens Venezuela, een land waar je gek genoeg bijna nooit iets over hoort. In Venezuela worden dagelijks rond de 70 mensen vermoord, ruim 26.000 mensen per jaar, dat is in verhouding ruim 220 keer zoveel als bij ons in Nederland. Nee, dat is niet omdat Venezuela met 30 miljoen inwoners heel veel meer inwoners heeft dan Nederland of omdat er zoveel Moslims in Venezuela wonen, 95% is rooms-katholiek.  

Maar moeten we ons dan niet druk maken?  Natuurlijk wel, want als je iemand in zijn gezicht slaat dan kun je een klap terug verwachten. Al decennia lang bemoeit ook Nederland zich met geopolitieke conflicten, soms ter bescherming van de EU, soms omdat wij van mening zijn dat implementatie van de Westerse democratie de lokale bevolking kan helpen. Soms komen we er pas decennia later achter wat onze daadwerkelijk grondslag was om ons ergens mee te bemoeien. De haat van verschillende mensen richting ‘het westen’ is mede hierdoor afgelopen decennia alleen maar gegroeid.

Tussendoor hebben we onze eigen problemen, die soms niet opgelost lijken te kunnen worden. Zo hebben we fouten gemaakt met immigratie door groepen te segregeren en heeft het populisme meer en meer verdeeldheid gecreëerd. Je kunt verwachten dat wanneer je iemand lang genoeg in de hoek zet,  die persoon niet voor altijd stilletjes voor zich uit blijft staren, maar  zich daar op een gegeven moment tegen gaat verzetten. Volgens mij is dat precies wat gebeurd is, ook bij ons.  

Volgens mij zijn wij een stuk minder verdeeld over hoe wij moeten omgaan met haat, agressie, geweld en aanslagen. Weinig mensen zullen, wanneer je ze op straat vraagt of de aanslag in Londen terecht was,  ‘ja’ antwoorden. Er is maar een heel kleine groep mensen die deze dingen verheerlijkt, maar soms lijkt het wel of dat kleine groepje mensen het weet te winnen van ons gezonde verstand.

De wereld draait in rap tempo door. We leven in een snel veranderende wereld waar op dit moment een groot aantal verschillende geopolitieke machten bezig is zijn eigenbelang te verdedigen. Rusland, Turkije, de EU, en dat is als wij dicht bij huis kijken. Het is wachten tot de vlam een keer echt in de pan slaat en wij er ons met onze Hollandse diplomatie niet meer uit weten te redden. Er zijn oorlogen in het verleden om kleinere dingen ontstaan, en toen hadden we geluk, want toen leefden wij in een minder verdeeld land dan we nu doen.  

Misschien komt onze angst wel uit een heel andere hoek en zijn wij bang omdat we juist wel zien wat er buiten de EU gebeurt en weten wij allemaal diep van binnen dat die beelden die zo onrealistisch en ver weg lijken, niet onrealistisch zijn en ook wel eens heel dichtbij kunnen komen. Door die gedachte maakt elke ‘aanslag’, hoe klein deze in verhouding ook is, ons terect bang voor de toekomst. Loop maar eens een seniorencomplex binnen, drink eens een kopje koffie, en praat eens over vroeger, want zo lang geleden is vroeger nog niet.

(Statistieken over terroristische aanslagen kunnen je o.a. vinden op de website van datagraver.com)

Geplaatst op

Antwoord op de 13 meest gestelde vragen van afgelopen week

Hier is het antwoord op de 13 meest gestelde vragen van afgelopen week

1: Ben je illegaal Oekraïne binnen gegaan?

Ik ben de DNR niet via Oekraïne binnen gegaan maar via Rusland. Aangezien Oekraïne de DNR niet als land erkent, is dit in hun ogen illegaal. Daar moet ik wel bij opmerken dat wij visumvrij mogen reizen in Oekraïne. Mijn doel van de reis was om de andere kant van het verhaal te belichten, het verhaal van DNR. Het zou onlogisch zijn om via de vijand op bezoek te gaan.

2: Ben je benaderd door de Russische overheid?

Nee. Wel hebben wij de Russische overheid benaderd. Dit voor de aanvraag van onze transitvisums. Tijdens die aanvraag zijn we op bezoek geweest bij het Russische consulaat in Den Haag om toelichting te geven voor onze visumaanvraag. Buiten dat contact zijn we nooit benaderd door de Russische overheid.

3: Vertelde Graham jou dat je naar de rampplek toe moest?

Het is wel ter sprake gekomen, uiteraard, maar de keuze om naar de rampplek te gaan heb ik zelf gemaakt. Het stond eigenlijk ook niet in de planning en kwam onverwacht. Graham was, net zoals Stefan, ook niet mee tijdens mijn bezoek.

4: Heb je geen twijfel over de mogelijkheid dat iemand dat botdeel in de loods heeft neergelegd voor jouw komst?

Dat is iets waar ik altijd extra rekening mee houd. Niet alleen in dit geval, maar je moet altijd op je hoede zijn dat je niet beïnvloed wordt door je omgeving. Maar nee, ik twijfel daar niet aan. Bijna niemand wist dat ik de plek ging bezoeken. Ik heb zelf onze route bepaald en zelf gekozen waar we gelopen hebben. Ik heb daarnaast het hele bezoek gefilmd.

5: Je zegt dat je het voor de nabestaanden doet. Waarom zo respectloos in een vuilniszak?

Dat woord gebruiken in combinatie met die poll is de grootste fout die ik gemaakt heb. Ik heb ook direct excuses daarvoor gemaakt bij de nabestaanden. Ik heb bij terugkomst in het hotel alle onderdelen los van elkaar verpakt, waarbij ik het botdeel extra ingepakt hebt. Ik ben met veel respect met de spullen omgegaan, deze zijn absoluut niet in een vuilniszak terug naar Nederland gekomen.

6: Die poll? Waarom deed je dat?

Ik wilde een punt maken. Ik ben op Twitter wel vaker sarcastisch, met nu en dan de nodige zwarte humor. Dit was, achteraf gezien, zeer ongepast. Zeker tegenover de nabestaanden. Dit heb ik nooit zo bedoeld, ik heb hiervoor ook oprecht mijn excuses aangeboden en dat doe ik hierbij nogmaals.

7: Waarom niet gewoon foto’s maken, moest je het nou echt meenemen naar Nederland?

Dat was een afweging. Op dat moment was ik zelf enorm verbaasd, ook een beetje boos. Ik had nooit gedacht dat daar nog zoveel zou liggen. Op dat moment kon ik niet met zekerheid alle items vaststellen. Zo dacht ik wel dat het een botdeel was, maar wist ik niet of het menselijk was. De enige manier om daar achter te komen, was gedegen onderzoek. Met alleen een foto kon ik geen DNA-onderzoek laten doen.

8: Waarom nam je voor het verlaten van het vliegtuig afscheid van Beck?

Stefan was er niet bij op de dag dat ik naar de MH17 rampplek ging. Hij hoorde pas later dat ik dingen meegenomen had. Waar hij dit deels steunde, vond hij het meer dan verwerpelijk dat ik mogelijk menselijke resten had meegenomen. Omdat we niet zeker wisten hoe er in Nederland op gereageerd zou worden hebben we afgesproken dat hij zich zou distantiëren. Ik wilde niet dat hij door mij in de problemen zou komen.

9: Waarom probeerde je de dingen Schiphol uit te smokkelen?

Onzin. Ik ben juist vanaf dag één heel open met het onderzoeksteam geweest. De afspraak was ook dat ik het vrijwillig zou overdragen op Schiphol. Het ging mis toen het onderzoeksteam een kopie van al mijn data wou hebben. Van data die niets met MH17 te maken hadden. En ook alle data op mijn telefoon en laptop. Ik weigerde dat om mijn bronnen te beschermen. Daarna begon de ellende en namen ze alles in beslag.

10: Je hebt dingen meegenomen van een crimescene. Dat mag niet. Waarom deed je dat?

Zo ver mij bekend is het onderzoek afgesloten en is er afgelopen jaar en negen maanden niemand meer geweest van het onderzoeksteam. Het is dus nog de vraag of het überhaupt niet mag. Ik vind het schandalig dat er twee en een half jaar na de ramp nog iets ligt. In mijn ogen horen die dingen sowieso niet op een open veld of in een open loods. Ze horen mijns inziens in Nederland. Daarnaast was onderzoek nodig op de items. Ook de DNR heeft in een persverklaring aangegeven dat ik alle vergunningen had te doen wat ik deed.  

11: Hoe kon het dat Beck jouw tas mee nam?

We hadden de weken ervoor met gezamenlijk bagage gereisd met 4/5 tassen en koffers. Gedurende het bezoek aan DNR hebben we constant tassen herpakt, afhankelijk van wat we die dag nodig hadden. De nacht voor vertrek heb ik alle MH17 spullen in 1 van de tassen herpakt. Op Schiphol was hier even onduidelijkheid over. Toen ik zag dat Stefan de verkeerde tas pakte heb ik hem gelijk erop aangesproken. Binnen een minuut, een paar meter van de bagageband, was de tas alweer bij mij. Daarna zijn we met bagage doorgelopen naar een kamer van de politie op Schiphol

12: Wanneer toon je berouw voor het meenemen van menselijke resten?

Ik sta achter de keuze om het menselijk rest mee te nemen naar Nederland. Ten eerste omdat we anders vandaag nog niet hadden geweten of het echt een menselijk rest was. Veel van de nabestaanden die mij in de afgelopen dagen hebben benaderd voelen er niets voor dat er mogelijk nog resten liggen van geliefde. Ik denk dat ze terecht vragen aan de overheid om er nog een keer te gaan kijken.

13: Ben je nog steeds de “crimineel” die je vroeger was?

Het is heel goedkoop van een aantal mensen om mij aan te vallen op mijn verleden. Ik ben tussen 2004 en 2006 in aanraking geweest met justitie, ik heb toen mijn straf uitgezeten en heb de draad weer opgepakt. In de tussentijd ben ik commissielid geweest, heb ik een prijs gewonnen van MinBZ en ben ik niet meer in aanraking geweest met justitie. Dat wij een land zouden zijn waar je gelijke kansen hebt na berecht te zijn, voelt voor mij als onzin. Dit is een dagelijks gevecht voor mij.