Am 28. August kündigte Donald Trump das größte Ölabkommen der Weltgeschichte an. Drei Tage später legte das Weiße Haus die Bedingungen erstmals schriftlich fest. Diese widersprechen den Aussagen aus Caracas, und das Pentagon widerspricht sich selbst. Was feststeht – und was nicht.
Am Freitagabend, dem 28. August 2026, um 18:47 Uhr amerikanischer Ostküstenzeit, veröffentlichte Präsident Donald Trump einen Beitrag auf Truth Social. Darin kündigte er das an, was er als das größte Ölabkommen der Weltgeschichte bezeichnete: amerikanische Kontrolle über mehr als 65 Milliarden Barrel nachgewiesener Ölreserven in Venezuela, ohne Kosten für den amerikanischen Steuerzahler.
Drei Tage lang war diese Meldung das einzige öffentliche Dokument zu dem Deal. Dann, am Montagabend, dem 31. August, veröffentlichte das Weiße Haus ein Factsheet. Zum ersten Mal legte die US-Regierung die Struktur selbst schriftlich fest: den Namen des Unternehmens, die Laufzeit, die Prozentsätze, die Kontrollrechte. Nachrichtenagenturen wie AP, CNBC und CBS griffen die Meldung innerhalb weniger Stunden auf.
Das ändert vieles. Es macht auch sofort deutlich, wie weit die beiden Regierungen in Bezug auf ihr eigenes Abkommen auseinanderliegen. Während Caracas von fünfundzwanzig Jahren sprach, geht Washington von hundert aus. Und die Konstruktion, die das Weiße Haus beschreibt, ist genau die, von der das Pentagon erst letzte Woche sagte, dass sie nicht eingegangen werden dürfe.
Was trotz allem fehlt: das Abkommen selbst. Ein Factsheet ist kein Vertrag. Es wurde nach wie vor kein Text veröffentlicht, kein venezolanischer Unterzeichner bekannt gegeben, kein Dekret im venezolanischen Staatsanzeiger erschienen und kein Genehmigungsbeschluss der Nationalversammlung oder des Obersten Gerichtshofs gefunden.
Dieser Artikel fasst zusammen, was gesichert ist, was ungewiss ist und was schlichtweg nicht bekannt ist. Wenn eine Tatsache auf einer einzigen Quelle beruht oder unbestätigt bleibt, wird dies ausdrücklich vermerkt. Das ist keine vorsichtige Vorbehaltsklausel – es ist der Kern der Geschichte.
Wie es dazu kam, dass Venezuela in dieser Lage ist
Um zu verstehen, warum ein US-Präsident über venezolanische Ölfelder verfügen kann, muss man bis zum 3. Januar 2026 zurückgehen.
In dieser Nacht begann eine US-Militäroperation in Venezuela, die seitdem offiziell als „Operation Absolute Resolve“ bezeichnet wird. Nicolás Maduro und seine Ehefrau Cilia Flores wurden festgenommen und nach New York geflogen, wo er sich wegen des Vorwurfs des Drogenterrorismus und des Drogenhandels vor einem Bundesgericht verantworten muss.
Am selben Tag wies der venezolanische Oberste Gerichtshof die Vizepräsidentin Delcy Rodríguez an, das Amt der Interimspräsidentin zu übernehmen. Sie wurde am 5. Januar von ihrem Bruder Jorge Rodríguez, dem Präsidenten der Nationalversammlung, vereidigt. Das Gericht stufte Maduros Abwesenheit als vorübergehend und nicht als dauerhaft ein – formal ist er also weiterhin Präsident, und er selbst spricht von einer Entführung.
Diese Unterscheidung ist kein juristisches Haarspalterei. Die venezolanische Verfassung erlaubt es einem Vizepräsidenten, eine vorübergehende Abwesenheit von maximal neunzig Tagen zu überbrücken, mit einer einmaligen Verlängerung um neunzig Tage durch die Nationalversammlung. Diese erste Frist lief Anfang April ab, ohne dass eine öffentliche Abstimmung über eine Verlängerung stattfand. Die Höchstfrist von 180 Tagen lief am 3. Juli 2026 ab. Rodríguez regiert seitdem ohne ein Mandat, das auf einem öffentlichen Beschluss beruht – und sie ist diejenige, die im Namen Venezuelas Konzessionen mit einer Laufzeit von 100 Jahren erteilt.
In diesen Monaten geschah noch mehr. Hunderte politische Gefangene wurden freigelassen; die Menschenrechtsorganisation „Foro Penal“ zählte Anfang März 621, wobei nach eigenen Angaben noch gut 500 in Haft waren. Der US-Außenminister Marco Rubio erklärte am 4. Januar, dass die Vereinigten Staaten Venezuela nicht täglich regieren würden; der Druck solle über die bestehende Ölblockade ausgeübt werden, ohne Einsatz von US-Bodentruppen.
Warum gerade jetzt?
Der Zeitpunkt ist kein Zufall, und die Ankündigung selbst macht daraus auch kaum ein Geheimnis.
Die amerikanischen Zwischenwahlen finden in gut zwei Monaten statt. Der durchschnittliche Benzinpreis liegt über vier Dollar pro Gallone. Und der Krieg mit dem Iran dauerte am Tag der Ankündigung bereits sechs Monate an, ohne dass ein Ende in Sicht ist; laut Marktanalysten ist dadurch etwa ein Fünftel der weltweiten Rohölversorgung beeinträchtigt.
Das erklärt auch den Stand der strategischen US-Vorräte. Nach den wöchentlichen Zahlen des US-Energiestatistikamtes beliefen sich die Reserven in der Woche bis zum 21. August 2026 noch auf 289,7 Millionen Barrel – 40,6 Prozent der Kapazität, der niedrigste Stand seit November 1982. Ein Bericht des US-Rechnungshofs weist auf eine Entnahme von über 120 Millionen Barrel nach der Sperrung der Straße von Hormus Ende Februar hin.
Trump schrieb in seinem Beitrag daher, dass die Transaktion den Benzinpreis für alle Amerikaner deutlich senken werde. Als er am Montag nach dem Zeitrahmen gefragt wurde, erklärte er, dass es “ein kleines bisschen” dauern könne. Nahezu alle befragten Analysten sagen, dass es Jahre dauern wird: Es gibt kein Barrel venezolanisches Öl, das morgen zusätzlich fließt.
Das Geld floss bereits seit sieben Monaten
Während die Welt gespannt auf die Ankündigung im August blickte, gab es bereits seit Januar einen Geldfluss, der weit weniger Beachtung fand – und der das Abkommen erst verständlich macht.
Laut einem Informationsblatt des US-Energieministeriums fließen die Erlöse aus dem venezolanischen Öl zunächst auf von den Vereinigten Staaten kontrollierte Konten bei ausländischen Banken. Die Auszahlung erfolgt nach Ermessen der USA, und die Regelung gilt auf unbestimmte Zeit. Diese Passage ist in den Feststellungen eines US-Gesetzentwurfs, S.3838, enthalten und somit öffentlich zugänglich.
Am 9. Januar unterzeichnete Trump die Executive Order 14373, die am 15. Januar im Federal Register veröffentlicht wurde. Streng genommen handelt es sich bei diesem Erlass nicht um eine Sanktion, sondern um ein Schutzregime: Er erklärt die Beschlagnahme der vom US-Finanzministerium verwahrten venezolanischen Öleinnahmen für verboten und nichtig und überträgt dem Finanzministerium Regulierungs- und Genehmigungsbefugnisse.
Rubio sagte am 28. Januar vor dem Senat zu einem Konto in Katar aus. Dreihundert Millionen Dollar waren ausgezahlt worden; zweihundert Millionen standen noch aus. Zur Überwachung dieses Kontos erklärte er, dass das Prüfungsverfahren noch nicht ausgearbeitet sei. Die „Financial Times“ berechnete Ende Juli, dass die insgesamt eingenommenen Erlöse inzwischen über 13 Milliarden Dollar lagen; Trump bestätigte diesen Betrag gegenüber Journalisten.
Die Frage, wer dies überwacht, steht im Mittelpunkt des politischen Streits in den USA um dieses Thema. Die Senatoren Chuck Schumer und Adam Schiff legten im Februar den „Venezuela Oil Proceeds Transparency Act“ vor, der den US-Rechnungshof zu einer Prüfung verpflichtet; im Repräsentantenhaus liegt ein ähnlicher Vorschlag vor. Robert Garcia, der ranghöchste Demokrat im Aufsichtsausschuss, forderte am 9. Januar die Offenlegung der gesamten Kommunikation mit Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips und Continental Resources – die ersten drei Unternehmen beantworteten dieses Schreiben. Am 23. Februar folgten Schreiben an die Ministerien für Finanzen, Auswärtige Angelegenheiten und Energie mit der Forderung nach einer detaillierten Rechenschaftslegung. Soweit öffentlich bekannt ist, haben diese Ministerien nicht reagiert.
Zwei Aspekte dieser Untersuchung verdienen mehr Aufmerksamkeit, als ihnen zuteilwird. Am 29. Januar wandte sich Garcia schriftlich an die Handelshäuser Vitol und Trafigura bezüglich ihrer Rolle beim Verkauf des venezolanischen Öls. In dem Schreiben wird unter anderem gefragt, ob die Händler im Voraus von der Militäraktion wussten, und es wird auf Daten zur Wahlkampffinanzierung hingewiesen, aus denen laut den Verfassern hervorgeht, dass ein Vitol-Händler zuvor sechs Millionen Dollar an Trumps Wahlkampagne gespendet hatte.
Am Tag zuvor hatten der Abgeordnete Sean Casten und zwölf weitere Demokraten einundzwanzig Öl- und Öl-Dienstleistungsunternehmen schriftlich vor den rechtlichen und finanziellen Risiken einer Beteiligung gewarnt. Der Tenor: Der Kongress, eine künftige US-Regierung oder eine künftige venezolanische Regierung könnte versuchen, solche Vereinbarungen für ungültig zu erklären, und teilnehmende Unternehmen könnten sich gegenüber venezolanischen Gläubigern zivilrechtlich haftbar machen. Informelle Zusagen der derzeitigen Regierung, so schrieben sie, würden von einer nachfolgenden Regierung möglicherweise nicht anerkannt.
Das Gesetz wurde zunächst umgestaltet
Das Abkommen entsteht nicht in einem rechtlichen Vakuum. Am 29. Januar 2026 – noch keinen Monat nach dem Sturz Maduros – veröffentlichte Venezuela eine tiefgreifende Reform des „Ley Orgánica de Hidrocarburos“, des organischen Kohlenwasserstoffgesetzes. Die Durchführungsbestimmungen folgten am 7. Juli. Die Ankündigung erfolgte am 28. August. Die Reihenfolge ist kein Zufall: Jeder Schritt ebnete den Weg für den nächsten.
Die Reform bewirkt vier Dinge, die derzeit von Bedeutung sind.
Sie öffnet den Sektor für private Betreiber. Neben dem Staat und den gemischten Unternehmen, an denen der Staat eine Mehrheitsbeteiligung hält, kommt ein drittes Modell hinzu: private Unternehmen mit Sitz in Venezuela, die im Auftrag staatlicher Unternehmen tätig sind. In der Praxis bedeutet dies, dass ein privates Unternehmen zum Betreiber von Feldern werden kann, die weiterhin Eigentum der Republik bleiben.
Sie entlastet das Parlament. Bislang musste die Nationalversammlung gemischte Unternehmen genehmigen. Nun genehmigt der Präsident sie, und das Parlament wird lediglich informiert – mit einem Bericht über die vereinbarten Bedingungen und die besonderen Vorteile für die Republik. Diese Verschiebung ist wörtlich im Gesetzestext festgehalten und wurde von mehreren Juristen als verfassungsrechtlich problematisch eingestuft.
Sie senkt die Untergrenze für die staatlichen Einnahmen. Während der alte Wortlaut eine Lizenzgebühr von dreißig Prozent vorschrieb, ist in dem neuen Wortlaut laut juristischen Analysen der Reform von „bis zu“ dreißig Prozent die Rede. Dieses kleine Wort hat die Untergrenze beseitigt.
Sie schreibt jedoch weiterhin einen Wettbewerb vor. Die zuständige Stelle muss mehrere Angebote fördern. Eine direkte Vergabe ist nur aus Gründen des öffentlichen Interesses oder aufgrund besonderer Umstände zulässig, und zwar ausschließlich mit vorheriger Genehmigung des Ministerrats. Ein solcher Beschluss des Ministerrats wurde nicht veröffentlicht. Das macht das Fehlen eines solchen Beschlusses nicht zu einer administrativen Nachlässigkeit, sondern zu einer Lücke in einer gesetzlichen Vorschrift.
Anwaltskanzleien, die die Verordnung analysiert haben – darunter PwC Venezuela, Holland & Knight und WDA Legal – beschreiben einen kombinierten Satz aus Lizenzgebühr und integrierter Steuer, der von zwanzig Prozent für neue Felder bis zu fünfunddreißig Prozent für bestehende Förderfelder reicht. Diese Prozentsätze konnte ich nicht selbst mit dem Originaltext der amtlichen Bekanntmachung abgleichen; sie beruhen auf den Analysen dieser Kanzleien.
Was Rodríguez ankündigte, ist in zweierlei Hinsicht problematisch. Sie sprach von einer Mindestlizenzgebühr von sechzehn Prozent. Das ist seit der Reform legal – schließlich gibt es keine Untergrenze mehr –, liegt jedoch unter den zwanzig Prozent, die die Vorschriften laut diesen Analysen für neue Felder vorschreiben. Ob diese 16 Prozent nur die Lizenzgebühr oder den kombinierten Satz darstellen, lässt sich öffentlich nicht feststellen: Das Dokument, in dem die Bedingungen für jedes einzelne Projekt festgelegt sind, wurde nicht veröffentlicht.
Und sie nannte eine Gewinnsteuer von vierunddreißig Prozent. Diese Zahl wird erst dann aussagekräftig, wenn man weiß, dass der allgemeine venezolanische Ölsteuersatz bei fünfzig Prozent liegt. Diese fünfzig Prozent können gesenkt werden, allerdings nur im Rahmen eines individuellen Verfahrens für jedes einzelne Projekt. Die Verordnung sieht für alle neuen Ölfelder pauschal einen Steuersatz von 34 Prozent vor, unabhängig von diesem Verfahren. Juristen wie José Ignacio Hernández und die Kanzlei WDA Legal sehen darin einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtmäßigkeit in Steuerangelegenheiten gemäß der venezolanischen Verfassung: Ein Steuersatz muss per Gesetz festgelegt werden, nicht durch eine Durchführungsverordnung.
Was das Weiße Haus nun selbst sagt
Das Factsheet vom Montagabend ist das erste Dokument, in dem die US-Regierung die Struktur beschreibt. Es lohnt sich, es Punkt für Punkt durchzulesen, denn fast jeder Satz geht auf eine Frage ein, die bis dahin offen geblieben war.
Die Laufzeit beträgt hundert Jahre. Die venezolanischen Übergangsbehörden haben North American Blue Energy Partners, kurz NABEP, Konzessionen mit einer Laufzeit von hundert Jahren für siebzehn Ölfelder mit nachgewiesenen Reserven von etwa 65 Milliarden Barrel erteilt. Rodríguez hatte drei Tage zuvor im staatlichen Fernsehen von einem Projekt mit einer Laufzeit von 25 Jahren gesprochen.
Diese 25 Jahre tauchen in dem amerikanischen Dokument zwar wieder auf, jedoch in einer anderen Rolle: als der Zeitraum, für den die Lizenzgebühren und Steuern geschätzt werden, nämlich “die ersten 25 Jahre”. Darin liegt wahrscheinlich der Ursprung des Missverständnisses. Ganz geklärt ist die Sache noch nicht, denn sie bezeichnete es ausdrücklich als eine Vereinbarung mit einer Laufzeit von 25 Jahren. Die plausibelste Interpretation ist nun jedoch, dass Caracas einen steuerlichen Zeithorizont als Laufzeit darstellte.
Das Unternehmen hat nun offiziell einen Namen. NABEP wird vom venezolanischen Geschäftsmann Alejandro Betancourt López kontrolliert. Bloomberg und das Wall Street Journal hatten diesen Zusammenhang bereits hergestellt; das Weiße Haus hielt ihn drei Tage lang fest. Laut AP gründet die US-Regierung ein privates Unternehmen als Joint Venture mit NABEP.
Die Prozentsätze wurden bestätigt und sind genauer als zuvor angegeben. NABEP hat dem Office of Strategic Capital – der Investitionsabteilung des US-Verteidigungsministeriums, das sich seit letztem Jahr „Department of War“ nennt – eine Beteiligung von 35 Prozent an der Muttergesellschaft von NABEP eingeräumt, nicht an NABEP selbst. Das Außenministerium – nicht das Pentagon – erhielt das Recht, zwanzig Prozent der Produktion zum Selbstkostenpreis zu erwerben, und zwar aus allen derzeitigen und zukünftigen Feldern, die NABEP erschließen wird.
Die Zahl von fünfundfünfzig Prozent, die letzte Woche von anonymen Beamten gegenüber CNN, AP und anderen genannt wurde, taucht im Factsheet nicht auf. Das Dokument nennt die beiden Komponenten, addiert sie jedoch nicht. Wer dies tut, erstellt eine Rekonstruktion.
Und dann noch der Punkt, der in den meisten Berichten unterging: Das Außenministerium erhielt ebenfalls ein Vorkaufsrecht auf die verbleibenden achtzig Prozent der Produktion. Damit hat Washington in der Praxis ein Kaufrecht auf alles, was NABEP fördert. Im Oval Office bezeichnete Trump die Reserven am Montag als einen enormen Wert, der bisher ungenutzt geblieben war.
Die Kontrolle geht über den wirtschaftlichen Bereich hinaus. Die US-Regierung erhält ein Vetorecht bei jeder Ernennung in den Vorstand von NABEP, und eine Mehrheit der Vorstandsmitglieder muss US-Staatsbürger sein. Das Unternehmen wird von US-amerikanischen Wirtschaftsprüfern, Rechtsanwälten und Beratern betreut. Und die Vereinbarung zwischen der US-Regierung und NABEP unterliegt US-amerikanischem Recht und der Zuständigkeit US-amerikanischer Gerichte.
Letzteres lässt sich nur schwer mit der Argumentation aus Caracas in Einklang bringen. Rodríguez erklärte im staatlichen Fernsehen, dass Venezuela das Eigentum und die Souveränität über seine Ressourcen behalte. Die Gegenseite beschreibt in ihrem eigenen Dokument ein Unternehmen, dessen Geschäftsführung Washington blockieren, dessen Bücher prüfen und dessen Streitigkeiten vor US-Gerichte bringen kann.
Weiter im Dokument: NABEP gibt an, bis zu 100 Milliarden Dollar in neue Infrastruktur zu investieren, und rechnet damit, in den ersten 25 Jahren etwa 200 Milliarden Dollar an Lizenzgebühren und Steuern zu zahlen. Caracas nannte 209,335 Milliarden. Die 20 Prozent zum Selbstkostenpreis sind ausdrücklich für die Aufstockung der strategischen Reserven und für das US-Militär bestimmt. Und das Weiße Haus stellt fest, dass der Großteil der hinzugekommenen Ölfelder zuvor von russischen oder chinesischen Unternehmen oder von Getreuen Maduros und Chávez’ kontrolliert wurde, und ordnet das Abkommen in den Rahmen einer wiederbelebten Monroe-Doktrin ein.
Ein Detail für alle, die die bisherige Berichterstattung verfolgt haben: In der Übersicht werden siebzehn Felder und keine acht zusätzlichen Blöcke genannt. Das spricht dafür, die acht Orinoco-Blöcke als Teil der siebzehn zu betrachten und nicht als zusätzliche Einheit.
Das Bauwerk, von dem das Pentagon behauptet, es dürfe nicht gebaut werden
Hier entsteht der heftigste Konflikt in der gesamten Angelegenheit, und er zieht sich nun quer durch die gesamte US-Regierung.
Das Weiße Haus schreibt, dass das „Office of Strategic Capital“ einen Aktienanteil von 35 Prozent hält, dessen Wert sich für die Vereinigten Staaten auf Hunderte von Milliarden an Wert und Dividenden belaufen könnte.
Letzte Woche erklärte der oberste Sprecher desselben Ministeriums, Sean Parnell, gegenüber Reuters und The Epoch Times: “Das Office of Strategic Capital erwirbt keine Kapitalbeteiligungen an privaten Unternehmen.” Er fügte hinzu, dass die gesetzliche Rolle des Amtes streng auf Kapitalhilfen in Form von Darlehen, Darlehensgarantien oder technischer Unterstützung beschränkt sei. Der Pressesprecher des Ministeriums sprach im gleichen Zeitraum von einem “conditional loan commitment process”.
Ein Darlehen und eine Beteiligung sind zwei unterschiedliche Finanzinstrumente mit zwei unterschiedlichen rechtlichen Grundlagen. Und die Befugnis zum Erwerb von Aktien war zwar in der Fassung des Verteidigungsgesetzes für 2026 enthalten, die vom Repräsentantenhaus vorgelegt wurde – doch diese Fassung wurde nicht verabschiedet. Dies geht aus einem Vermerk des Congressional Research Service hervor, einer Primärquelle.
Kurz gesagt: Das Weiße Haus beschreibt schriftlich eine Transaktion, zu der die ausführende Behörde schriftlich erklärt, dass sie diese nicht eingehen darf. Wenn es diese Woche eine Frage gibt, die beantwortet werden muss, dann ist es diese.
Die Rechnung, die nicht aufgeht
Rodríguez nannte einen konkreten Betrag: 209,335 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen über einen Zeitraum von fünfundzwanzig Jahren, ausgehend von einem Ölpreis von fünfundsechzig Dollar pro Barrel, was für Venezuela etwa neunzehn Dollar pro Barrel entspricht.
Rechnet man das zurück, so bedeuten 209 Milliarden bei 19 Dollar pro Barrel etwa elf Milliarden geförderte Barrel über einen Zeitraum von 25 Jahren – das sind etwa 1,2 Millionen Barrel pro Tag. Das liegt nicht weit von der aktuellen venezolanischen Produktion entfernt, die laut OPEC-Zahlen für Juli 2026 bei rund 1,12 Millionen Barrel pro Tag liegt.
Teilt man diese 209 Milliarden hingegen durch die 65 Milliarden Barrel aus Trumps Meldung, so ergibt sich ein Preis von 3,22 Dollar pro Barrel.
Beide Zahlen können nicht gleichzeitig stimmen. Die Erklärung dafür ist, dass es sich bei den 65 Milliarden Barrel nicht um die Fördermenge handelt, sondern um eine Schätzung der Reserven: das Öl, das sich im Boden befindet. Trump bezeichnete es als nachgewiesene Reserven; Caracas sprach in seiner eigenen Erklärung von nachgewiesenem Potenzial, was etwas anderes ist. Das in Caracas ansässige Beratungsunternehmen Gas Energy Latin America kam auf 63,7 Milliarden Barrel, berechnet mit einem Förderfaktor von zwanzig Prozent, der zwar technisch machbar ist, in Venezuela jedoch noch nie erreicht wurde.
Zum Vergleich: Die Gesamtreserven Venezuelas werden auf 303 Milliarden Barrel geschätzt, der Deal umfasst also etwa ein Fünftel davon. Die Vereinigten Staaten selbst verfügen über etwa 46 Milliarden Barrel. Das neue Unternehmen würde damit, gemessen an den Reserven, nach Saudi Aramco zum zweitgrößten Ölkonzern der Welt werden.
Reserven im Boden sind nicht dasselbe wie Öl in einem Tanker. Das Orinoco-Becken enthält größtenteils extra-schweres Öl, das ohne erhebliche Investitionen in Infrastruktur und Verdünnungsmittel nicht transportiert werden kann. Venezuela förderte Ende der 1990er Jahre mehr als drei Millionen Barrel pro Tag; heute ist es nur noch ein Drittel davon. Experten schätzen, dass eine Erholung Milliarden an ausländischen Investitionen und mindestens ein Jahrzehnt erfordern wird und dass die vollständige Förderung der förderbaren Reserven mehr als fünfundzwanzig Jahre dauern wird. David Oxley von Capital Economics merkte an, dass die venezolanischen Reservenzahlen unter Hugo Chávez möglicherweise überhöht waren.
Warum dies für Washington dennoch attraktiv ist, lässt sich leicht erraten: Die amerikanischen Raffinerien an der Golfküste wurden in den 1970er Jahren gerade für venezolanisches schweres, schwefelreiches Öl gebaut.
Und dann gibt es noch ein Detail, das in der Euphorie untergeht: So viel Autonomie erhält der Betreiber nicht. Laut der Analyse von Holland & Knight müssen Exporteure von verdünntem Schweröl ihr Verdünnungsmittel selbst beschaffen und die entsprechenden Infrastrukturverträge abschließen. Der jährliche Vermarktungsplan muss 90 Tage im Voraus zur Genehmigung vorgelegt werden, wird monatlich überprüft, und der Minister behält sich ein Eingriffsrecht aus Gründen des nationalen Interesses vor. Wer glaubt, sich hundert Jahre Entscheidungsgewalt erkauft zu haben, hat immer noch einen venezolanischen Minister über sich.
Der Partner: Alejandro Betancourt López
NABEP wird von der New York Times, der Washington Post und Bloomberg unabhängig voneinander als der zweitgrößte private Ölproduzent Venezuelas nach Chevron beschrieben, mit einer Fördermenge von rund zweihunderttausend Barrel pro Tag aus Feldern rund um den Maracaibo-See und im Orinoco-. Das ist die Gesamtproduktion des Unternehmens; eine niedrigere Zahl von rund 160.000, die an anderer Stelle kursiert, ist eine andere Schätzung derselben Gesamtproduktion. Die „Washington Post“ berichtet, dass NABEP innerhalb von zwei Jahren von 18.000 auf fast 200.000 Barrel pro Tag gewachsen ist und dass das Unternehmen Schulden in Höhe von bis zu fünf Milliarden Dollar aufnehmen will, um innerhalb von fünf Jahren eine Fördermenge von einer Million Barrel pro Tag zu erreichen. Laut der „New York Times“ ist das Unternehmen in Barbados registriert und wird von der Familie Betancourt kontrolliert.
Wichtig: Betancourt wurde persönlich nie strafrechtlich angeklagt – weder in den Vereinigten Staaten, noch in der Schweiz, noch in Spanien, noch in Venezuela – und bestreitet über seinen amerikanischen Anwalt Jon A. Sale jegliches Fehlverhalten.”
Betancourt, 46, war laut der „Washington Post“ im vergangenen Jahrzehnt Gegenstand mehrerer Ermittlungen wegen Geldwäsche in drei Ländern gleichzeitig. Diese Spuren führen alle zum selben Punkt.
Der Fall in den USA. Im Juli 2018 reichte das US-Justizministerium in Florida eine Strafanzeige wegen einer Geldwäscheaktion in Höhe von 1,2 Milliarden Dollar ein, bei der hochrangige Führungskräfte des staatlichen Ölkonzerns PDVSA, Banker und Geschäftsleute Geld unter anderem über Immobilien in Miami abgezweigt und gewaschen haben sollen. Acht Männer wurden angeklagt, darunter ein Neffe von Betancourt. Betancourt selbst nicht – doch 2019 identifizierte ihn der „Miami Herald“ als einen namentlich nicht genannten Mitangeklagten in dieser Anklageschrift, was die „Washington Post“ später durch Insiderbestätigungen bestätigen konnte.
Die Lobby. Im selben Jahr beauftragte Betancourt Rudy Giuliani, der zu diesem Zeitpunkt der persönliche Anwalt von Präsident Trump war. Im August 2019 wohnte Giuliani auf Betancourts Anwesen bei Madrid während einer Reise, auf der er im Rahmen von Trumps politischen Ermittlungen mit ukrainischen Amtsträgern zusammentraf. Einen Monat später saß Giuliani zusammen mit anderen Anwälten dem Leiter der Strafrechtsabteilung des Justizministeriums gegenüber, um zu argumentieren, dass sein Mandant nicht strafrechtlich verfolgt werden sollte. Betancourt wurde tatsächlich nie angeklagt.
Schweiz. Im Jahr 2019 leiteten Staatsanwälte in Zürich eine Geldwäscheuntersuchung zu Krediterträgen ein, die angeblich auf Schweizer Bankkonten gelandet waren, was zu einem Haftbefehl führte. Die „Washington Post“ berichtete am 27. August 2026, dass die Schweiz in diesem Frühjahr ihr Auslieferungsersuchen an das Vereinigte Königreich zurückgezogen habe und dass britische Reisebeschränkungen nach diplomatischer Intervention der USA aufgehoben worden seien. Die Vereinigten Staaten sind dem Schweizer Haftbefehl nie nachgekommen. Stattdessen ließen sie Betancourt wiederholt zur Einreise in das Land zu, um Gespräche mit der Trump-Regierung zu führen.
Spanien. Bei der Audiencia Nacional läuft eine Untersuchung zu einem Darlehen aus dem Jahr 2012 zwischen PDVSA und einem privaten Unternehmen, bei dem die Ermittler eine betrügerische Transaktion in Höhe von 4,85 Milliarden Dollar sowie Bestechungsgelder in Höhe von etwa 42 Millionen Dollar an drei venezolanische Amtsträger vermuten. Dieser Fall wurde im März 2026 zu den Akten gelegt und im Juni 2026 von der Strafkammer wieder aufgenommen, die die Einstellung als verfrüht erachtete. Der Fall ist somit noch offen.
Dann ist da noch die Vorgeschichte, auf der sein Vermögen beruht. Anfang der 2010er Jahre erhielten Betancourt und seine Partner von der venezolanischen Regierung Aufträge zum Bau von Kraftwerken, obwohl sie keinerlei Erfahrung damit hatten – was ihnen den Spitznamen „Bolichicos“, die Jungs der bolivarischen Revolution, einbrachte. Das Investigativkonsortium OCCRP dokumentierte, dass sein Unternehmen Derwick zwischen 2009 und 2011 elf Energieprojekte im Gesamtwert von rund fünf Milliarden Dollar zugeteilt bekam, alle ohne Ausschreibung. Die venezolanische Sektion von Transparency International schätzte die tatsächlichen Kosten auf 2,1 Milliarden – eine Differenz von etwa 2,9 Milliarden. Derwick bestreitet, dass es zu überhöhten Preisen gekommen sei.
Ein Missverständnis, das häufig auftaucht, bedarf der Klarstellung. Betancourt spielt in dem US-Strafverfahren gegen den ehemaligen Schatzmeister Alejandro Andrade keine Rolle; das ist ein anderer Fall. Allerdings wurde der venezolanische Geschäftsmann Raúl Gorrín im Jahr 2024 von den Vereinigten Staaten wegen Beteiligung an demselben mutmaßlichen Kreditbetrugskomplex angeklagt, der derzeit in der Schweiz und in Spanien untersucht wird.
Was sich seit Januar geändert hat, ist nicht der Verdacht, sondern seine Position. Laut der „Washington Post“ und „Bloomberg“ entwickelte sich Betancourt zur Schlüsselfigur zwischen Caracas und Washington und trug dazu bei, die ersten Verträge abzuschließen, mit denen der venezolanische Ölexport wieder in Gang kam. In Venezuela wurden die Strafverfahren gegen ihn wegen Devisendelikten eingestellt. Im August verkaufte der US-amerikanische Geschäftsmann Harry Sargeant III. seine Minderheitsbeteiligung an NABEP für 300 Millionen Dollar an eine mit Betancourt verbundene Partei; kurz nach der Unterzeichnung fror das US-Finanzministerium die Guthaben von Sargeants Offshore-Gesellschaft ein.
In einer Erklärung am Montag dankte Betancourt Trump und Rodríguez und erklärte, Venezuela sei mit natürlichen Reichtümern und ungenutztem Potenzial gesegnet, das durch diese Transaktion zum Nutzen sowohl der Venezolaner als auch der Amerikaner erschlossen werde.
Der Mann, gegen den zehn Jahre lang von drei Regierungen ermittelt wurde, ist nun der Partner, über den sich die US-Regierung Anteile am venezolanischen Öl sichert. Das ist keine Anklage – eine solche gab es ja schließlich nie. Es ist jedoch die Tatsache, an der sich jede Darstellung dieses Abkommens orientieren muss.
Die parallele Spur: Chevron
Neben diesem Geschäft läuft ein zweites Projekt, das tatsächlich zu unterzeichneten, überprüfbaren Dokumenten geführt hat. Chevron kündigte einen Tausch an, durch den das Unternehmen seine Position im venezolanischen Schwerölgeschäft konzentriert: Das Gemeinschaftsunternehmen Petropiar erhält den Block Ayacucho 8, und Chevrons Anteil an Petroindependencia steigt um gut dreizehn Prozentpunkte auf neunundvierzig Prozent. Im Gegenzug erhält Venezuela Chevrons Anteile an zwei Gasblöcken in der Plataforma Deltana sowie gut fünfundzwanzig Prozent an Petroindependiente – einem anderen Unternehmen als Petroindependencia, trotz des fast identischen Namens. Dies geht aus einer eigenen Pressemitteilung von Chevron hervor, einer Primärquelle. Der Tausch wurde bereits im April angekündigt.
Die venezolanischen Joint Ventures von Chevron produzieren zusammen etwa 260.000 Barrel pro Tag. Im Zusammenhang mit der Bekanntgabe der Vereinbarung berichtete Reuters, dass Chevron die Umstellung aller seiner venezolanischen Joint Ventures auf den neuen Rechtsrahmen abschließen werde. Ob diese umfassendere Unterzeichnung inzwischen abgeschlossen ist, wurde zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels noch nicht unabhängig bestätigt. Chevron selbst, der einzige US-amerikanische Ölkonzern, der in Venezuela fördert, lehnte eine Stellungnahme zu dem Abkommen ab. ExxonMobil tat es ihm gleich.
Die rechtlichen Grundlagen
Venezolanische Juristen verweisen auf eine Reihe von Verfassungsartikeln, die im Widerspruch zu diesem Abkommen stehen. Artikel 12 erklärt die Kohlenwasserstoffvorkommen zum öffentlichen Gut: unveräußerlich und unverjährbar. Andere Bestimmungen schreiben vor, dass Verträge von nationalem Interesse sowie Vereinbarungen mit ausländischen Staaten oder mit Unternehmen, die ihren Sitz nicht in Venezuela haben, der Zustimmung der Nationalversammlung bedürfen.
Da liegt der Haken. Da das geänderte Gesetz vorschreibt, dass der Betreiber seinen Sitz in Venezuela haben muss, fällt ein Vertrag mit einem venezolanischen Unternehmen möglicherweise nicht unter dieses Verbot. Eine Vereinbarung mit der US-Regierung als solche fällt hingegen sehr wohl darunter – und das Factsheet beschreibt nun ausdrücklich eine Vereinbarung zwischen der US-Regierung und NABEP nach US-amerikanischem Recht. Keine der gefundenen Quellen klärt diesen Punkt verbindlich, und ohne den Wortlaut der Vereinbarung ist dies auch nicht möglich.
Die Regierung Rodríguez argumentiert, dass das reformierte Gesetz Verträge über den operativen Zugang zulässt, ohne dass das Eigentum an den Ressourcen übergeht. Der ehemalige Ölminister Rafael Ramírez bezeichnete das Abkommen als verfassungswidrig und sprach von der größten Plünderung in der Geschichte Venezuelas. Der Harvard-Ökonom Ricardo Hausmann bezeichnete es als einen Griff nach Eigentum und als verfassungswidriges Abkommen mit einer illegitimen Regierung. Der Ökonom Francisco Rodríguez forderte die Nationalversammlung auf, es abzulehnen. In Caracas gingen auch Anhänger der Regierung auf die Straße, während die Regierungspartei PSUV gerade ihre volle Unterstützung bekundete – eine bemerkenswerte Wende für eine Bewegung, die jahrzehntelang auf Öl-Souveränität pochte.
Auf amerikanischer Seite bezeichneten die demokratischen Senatoren Tim Kaine und Chris Van Hollen das Vorhaben als Korruption epischen Ausmaßes. Ehemalige US-Energieberater warnen davor, dass das Abkommen ein politisches Risiko birgt, da eine künftige Regierung in Washington oder in Caracas es anfechten könnte.
Eine stille Maßnahme verdient Erwähnung. Am 27. August, einen Tag vor der Ankündigung, änderte die US-Sanktionsbehörde OFAC acht allgemeine Lizenzen gleichzeitig: 46D, 47B, 48C, 50C, 51C, 52B, 54B und 61A. Aus allen acht wurde dieselbe Klausel gestrichen – Verträge mit dem venezolanischen Staat müssen nicht mehr nach US-amerikanischem Recht ausgelegt werden. Die Anforderung, dass Streitigkeiten in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich, in Frankreich oder in Singapur beigelegt werden müssen, bleibt bestehen. Als Grund nennt das OFAC die Investitionsreformen, die Venezuela seit Januar durchgeführt hat. Juristen hatten im Mai genau diesen Konflikt aufgezeigt: Die US-Lizenz verlangte US-Recht, während der venezolanische Mustervertrag venezolanisches Recht und ein Schiedsverfahren in Paris vorsah. Einen Tag vor der Ankündigung war dieses Hindernis beseitigt.
Was wir immer noch nicht wissen
Das Factsheet gibt viele Antworten, ist aber kein Vertrag. Eine Liste der fehlenden Punkte ist hier wichtiger als eine Schlussfolgerung.
Der Wortlaut der Vereinbarung selbst. Es gibt weder ein Dekret noch einen Ministerialbeschluss noch einen in der „Gaceta Oficial“ veröffentlichten Vertrag. Damit fehlen auch der Beschluss des Ministerrats, der die Vergabe ohne Ausschreibung rechtlich absichern müsste, die Mitteilung an die Nationalversammlung, das Dokument, das pro Projekt die Lizenzgebühren und Steuern festlegt, sowie die Rechtsgrundlage für den Steuersatz von vierunddreißig Prozent.
Ein venezolanischer Unterzeichner. Rubio und Hegseth unterzeichneten im Namen der Vereinigten Staaten. Auf der anderen Seite stehen “die venezolanischen Übergangsbehörden”, ohne namentliche Nennung.
Die Namen der siebzehn Felder. Reuters hat die Liste eingesehen, aber nicht veröffentlicht; seitdem ist kein einziger Feldname bekannt geworden. Unklar bleibt auch, was mit dem bestehenden Vertrag eines kleinen chinesischen Unternehmens geschieht, das laut Reuters einige der ausgereiften Maracaibo-Felder betreibt. Das ist eine heikle Frage, denn PetroChina wies Händler bereits im Januar an, den Handel mit venezolanischem Öl, das unter US-amerikanische Marketingvorschriften fällt, einzustellen, und eine US-amerikanische Lizenz vom Februar schloss russische und chinesische Parteien von venezolanischen Ölgeschäften aus.
Die Antwort des Pentagons auf seinen eigenen Widerspruch. Und die Antwort der Ministerien für Finanzen, Auswärtige Angelegenheiten und Energie auf die Fragen des Kongresses.
Die Gläubigerfrage. Venezuela hat Dutzende Milliarden an unbezahlten Anleihen und Schiedssprüchen zu bewältigen; der US-Energieminister räumte selbst ein, dass es sich um Forderungen in Höhe von Dutzenden Milliarden handelt. Die genauen Beträge, die im Umlauf sind, konnte ich nicht überprüfen. Aber die Logik ist klar: Jede neue Einnahmequelle ist sofort ein Ziel für Gläubiger. Genau das schützt die Executive Order 14373 für den aktuellen Geldstrom. Ob ein künftiger Geldstrom in Höhe von 200 Milliarden Dollar denselben Schutz erhält und ob dieser Schutz vor Gericht Bestand hat, ist öffentlich unbeantwortet.
Abschließend
Es liegt nun eine offizielle US-amerikanische Beschreibung des größten Ölgeschäfts aller Zeiten vor. Es gibt ein Land, dessen Staatsoberhaupt Konzessionen mit einer Laufzeit von hundert Jahren auf der Grundlage eines Mandats erteilt, das vor zwei Monaten abgelaufen ist. Es gibt eine US-Behörde, die laut ihrem eigenen Sprecher nicht das tun darf, was das Weiße Haus ihr nach eigenen Angaben vorgeworfen hat. Es gibt einen Partner, gegen den zehn Jahre lang in drei Ländern ermittelt wurde, der jedoch nie angeklagt wurde. Es gibt einen Geldfluss in Höhe von dreizehn Milliarden Dollar ohne abgeschlossenen Prüfungsvorgang. Und es gibt immer noch keinen Vertragstext.
Letzteres ist kein Formfehler. Solange das Abkommen nicht öffentlich ist, bleibt jede Aussage über die Rechtsgültigkeit, die steuerlichen Bedingungen und die genaue Aufteilung eine Rekonstruktion auf der Grundlage dessen, was zwei Regierungen über sich selbst sagen wollten – einschließlich dieser. Das erste Dokument, das tatsächlich etwas an dieser Geschichte ändert, ist das Abkommen selbst.
Rechenschaftsbericht
Dieser Artikel stützt sich, soweit verfügbar, auf Primärquellen: das Factsheet des Weißen Hauses vom 31. August 2026, den veröffentlichten venezolanischen Gesetzestext, US-Gesetzesentwürfe und Kongressschreiben, Veröffentlichungen und Erläuterungen der US-Sanktionsbehörde OFAC, eine Pressemitteilung von Chevron sowie Berichte des Congressional Research Service. Ergänzt durch Berichterstattung von AP, CNN, Reuters, dem Wall Street Journal, Bloomberg, der New York Times, der Financial Times, NPR, CBS, PBS, The Economist, der Washington Post und OCCRP.
Wo im Text steht, dass sich etwas auf eine einzige Quelle stützt, nicht bestätigt oder widerlegt ist, handelt es sich um eine Feststellung und nicht um eine rhetorische Figur. Einige Fakten, die an anderer Stelle kursieren, wurden bewusst weggelassen, da sie nicht bestätigt werden konnten. Für Experten folgt ein separater Anhang mit der vollständigen, behauptungsbezogenen Nachweise und Quellenangaben.
Stichtag: 1. September 2026.
