El 28 de agosto, Donald Trump anunció el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial. Tres días después, la Casa Blanca plasmó por primera vez por escrito las condiciones del acuerdo. Estas contradicen a Caracas, y el Pentágono se contradice a sí mismo. Lo que está claro y lo que no.
El viernes 28 de agosto de 2026 por la tarde, a las 18:47 hora de la costa este de Estados Unidos, el presidente Donald Trump publicó un mensaje en Truth Social. En él anunció lo que calificó como el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial: el control estadounidense sobre más de 65 000 millones de barriles de reservas probadas de petróleo en Venezuela, sin coste alguno para el contribuyente estadounidense.
Durante tres días, ese comunicado fue el único documento público sobre el acuerdo. Entonces, el lunes 31 de agosto por la noche, la Casa Blanca publicó una ficha informativa. Por primera vez, el Gobierno estadounidense plasmó por escrito la estructura del acuerdo: el nombre de la empresa, la duración, los porcentajes y el control. Agencias de noticias como AP, CNBC y CBS se hicieron eco de la noticia en cuestión de horas.
Eso cambia muchas cosas. Además, pone de manifiesto de inmediato lo lejos que están unos de otros ambos Gobiernos en cuanto a su propio acuerdo. Mientras que Caracas hablaba de veinticinco años, Washington habla de cien. Y la estructura que describe la Casa Blanca es precisamente aquella que el Pentágono aún la semana pasada afirmaba que no debía aceptarse.
Lo que, a pesar de todo, no existe es el propio acuerdo. Una ficha informativa no es un contrato. Todavía no se ha publicado ningún texto, no se ha dado a conocer ningún firmante venezolano, no ha aparecido ningún decreto en el Boletín Oficial de Venezuela y no se ha encontrado ninguna resolución de aprobación de la Asamblea Nacional ni del Tribunal Supremo.
Este artículo enumera lo que está claro, lo que es incierto y lo que, sencillamente, se desconoce. Cuando un hecho se basa en una sola fuente o no está confirmado, así se indica explícitamente. No se trata de una salvedad por precaución, sino que es la esencia misma de la historia.
Cómo llegó Venezuela a esta situación
Para entender por qué un presidente estadounidense puede disponer de los yacimientos petrolíferos venezolanos, hay que remontarse al 3 de enero de 2026.
Esa noche se puso en marcha una operación militar estadounidense en Venezuela, denominada oficialmente desde entonces «Operación Absolute Resolve». Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores, fueron detenidos y trasladados en avión a Nueva York, donde deberá responder ante la justicia federal por cargos de narcoterrorismo y tráfico de drogas.
Ese mismo día, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela ordenó a la vicepresidenta Delcy Rodríguez que asumiera la presidencia interina. El 5 de enero prestó juramento ante su hermano Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional. El tribunal calificó la ausencia de Maduro como temporal, no como permanente; por lo tanto, formalmente sigue siendo presidente, y él mismo habla de secuestro.
Esa distinción no es una sutileza jurídica. La Constitución venezolana permite que un vicepresidente cubra una ausencia temporal de hasta noventa días, con una prórroga de noventa días más por parte de la Asamblea. Ese primer plazo venció a principios de abril sin que se celebrara una votación pública para prorrogarlo. El plazo máximo de ciento ochenta días expiró el 3 de julio de 2026. Desde entonces, Rodríguez gobierna sin un mandato que se base en una decisión pública, y es ella quien, en nombre de Venezuela, concede concesiones por cien años.
En esos meses ocurrieron más cosas. Cientos de presos políticos fueron puestos en libertad; la organización de derechos humanos Foro Penal contabilizó 621 a principios de marzo, y, según sus propias cifras, más de quinientos seguían detenidos. El ministro de Asuntos Exteriores estadounidense, Marco Rubio, declaró el 4 de enero que Estados Unidos no iba a gobernar Venezuela día a día; la presión se ejercería a través del bloqueo petrolero ya existente, sin tropas terrestres estadounidenses.
¿Por qué ahora?
El momento elegido no es casualidad, y el propio anuncio no lo oculta en absoluto.
Faltan poco más de dos meses para las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. El precio medio de la gasolina supera los cuatro dólares por galón. Y la guerra con Irán cumplió, el día del anuncio, su sexto mes, sin que se vislumbre un final; según los analistas de mercado, esto ha provocado la interrupción de aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo.
Eso también explica el estado de las reservas estratégicas estadounidenses. Según las cifras semanales del Servicio de Estadísticas Energéticas de Estados Unidos, en la semana que finalizó el 21 de agosto de 2026, las reservas aún ascendían a 289,7 millones de barriles —el 40,6 % de su capacidad—, el nivel más bajo desde noviembre de 1982. Un informe de la Corte de Cuentas de Estados Unidos señala una retirada de más de 120 millones de barriles tras el cierre del estrecho de Ormuz a finales de febrero.
De hecho, Trump escribió en su mensaje que la operación reducirá considerablemente el precio de la gasolina para todos los estadounidenses. El lunes, cuando se le preguntó por el plazo, se limitó a decir que podría tardar “un poquito”. Casi todos los analistas consultados afirman que se trata de una cuestión de años: no hay ni un barril de petróleo venezolano que vaya a llegar mañana.
El dinero llevaba ya siete meses circulando
Mientras el mundo tenía los ojos puestos en el anuncio de agosto, desde enero ya se había producido un flujo de dinero que recibió mucha menos atención —y que es lo que permite entender el acuerdo—.
Según un documento informativo del Ministerio de Energía de Estados Unidos, los ingresos procedentes del petróleo venezolano se ingresan primero en cuentas controladas por Estados Unidos en bancos extranjeros. El pago se realiza según lo que consideren oportuno las autoridades estadounidenses, y la medida tiene vigencia indefinida. Ese pasaje figura en las conclusiones de un proyecto de ley estadounidense, el S.3838, y, por lo tanto, es de dominio público.
El 9 de enero, Trump firmó la Orden Ejecutiva 14373, publicada en el Registro Federal del 15 de enero. Estrictamente hablando, esa orden no es una sanción, sino un régimen de protección: declara prohibido y nulo el embargo de los fondos petroleros venezolanos depositados en el Tesoro de Estados Unidos, y otorga al Ministerio de Hacienda competencias normativas y de concesión de licencias.
Rubio testificó el 28 de enero ante el Senado sobre una cuenta en Catar. Se habían desembolsado trescientos millones de dólares; aún quedaban doscientos millones. En cuanto a la supervisión de la misma, afirmó que el proceso de auditoría aún no se había concretado. El Financial Times calculó a finales de julio que los ingresos totales recaudados superaban ya los trece mil millones de dólares; Trump confirmó esa cifra ante los periodistas.
Quién se encarga de supervisar esto es el núcleo de la lucha política estadounidense en torno a este asunto. Los senadores Chuck Schumer y Adam Schiff presentaron en febrero la Ley de Transparencia de los Ingresos del Petróleo de Venezuela (Venezuela Oil Proceeds Transparency Act), que obliga al Tribunal de Cuentas de Estados Unidos a realizar una auditoría; existe una propuesta similar en la Cámara de Representantes. Robert García, el demócrata de mayor rango en la Comisión de Supervisión, solicitó el 9 de enero toda la correspondencia mantenida con Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips y Continental Resources; las tres primeras respondieron a dicha carta. El 23 de febrero se enviaron cartas a los Ministerios de Hacienda, Asuntos Exteriores y Energía exigiendo una rendición de cuentas detallada. Por lo que se sabe, dichos ministerios no han respondido.
Hay dos aspectos de esa investigación que merecen más atención de la que se les presta. El 29 de enero, García escribió a las empresas comerciales Vitol y Trafigura sobre su papel en la venta del petróleo venezolano. La carta pregunta, entre otras cosas, si los comerciantes tenían conocimiento previo de la acción militar, y señala datos sobre la financiación de la campaña que, según los autores, revelan que un comerciante de Vitol había donado anteriormente seis millones de dólares a la campaña de Trump.
El día anterior, el diputado Sean Casten, junto con otros doce demócratas, advirtió por escrito a veintiuna empresas petroleras y de servicios petroleros sobre los riesgos jurídicos y financieros que conllevaba su participación. En esencia: el Congreso, un próximo Gobierno o un futuro Gobierno venezolano podrían intentar invalidar dichos acuerdos, y las empresas participantes podrían incurrir en responsabilidad civil frente a los acreedores venezolanos. Los compromisos informales del Gobierno actual, escribieron, podrían no ser reconocidos por un Gobierno posterior.
La ley se modificó primero
El acuerdo no se produce en un vacío jurídico. El 29 de enero de 2026 —apenas un mes después de la caída de Maduro—, Venezuela publicó una reforma profunda de la Ley Orgánica de Hidrocarburos. El reglamento de aplicación se publicó el 7 de julio. El anuncio se hizo público el 28 de agosto. El orden no es casual: cada paso allanó el camino para el siguiente.
La reforma tiene cuatro aspectos que son importantes en este momento.
Abre el sector a los operadores privados. Además del Estado y de las empresas mixtas en las que el Estado tiene una participación mayoritaria, surge un tercer tipo de entidad: las empresas privadas con sede en Venezuela, contratadas por empresas estatales. En la práctica, esto significa que una empresa privada puede convertirse en operadora de yacimientos que siguen siendo propiedad de la República.
Saca al Parlamento de la ecuación. Antes, la Asamblea Nacional tenía que aprobar las empresas mixtas. Ahora es el presidente quien las autoriza, y al Parlamento solo se le informa —mediante un informe sobre las condiciones acordadas y las ventajas especiales para la República—. Este cambio figura literalmente en el texto de la ley y varios juristas lo han calificado de problemático desde el punto de vista constitucional.
Reduce el límite mínimo de los ingresos del Estado. Mientras que el texto anterior establecía un canon del treinta por ciento, según los análisis jurídicos, el nuevo texto de la reforma habla de «hasta el treinta por ciento». Esa pequeña palabra eliminó el límite mínimo.
No obstante, sí que exige que haya competencia. El órgano competente debe fomentar la presentación de varias ofertas. La adjudicación directa solo está permitida por razones de interés público o en circunstancias especiales, y en ese caso exclusivamente con la autorización previa del Consejo de Ministros. Dicha resolución del Consejo de Ministros no se ha publicado. Por lo tanto, su ausencia no constituye un descuido administrativo, sino una laguna en un requisito legal.
Los bufetes de abogados que analizaron el reglamento —entre ellos, PwC Venezuela, Holland & Knight y WDA Legal— describen una tarifa combinada de regalías más impuestos integrados que oscila entre el veinte por ciento para los nuevos yacimientos y el treinta y cinco por ciento para los yacimientos en producción existentes. No he podido contrastar personalmente esos porcentajes con el texto original del boletín oficial; se basan en los análisis de dichos despachos.
Lo anunciado por Rodríguez plantea un problema doble. Ella habló de una regalía mínima del 16 %. Aunque esto es legal desde la reforma —puesto que, al fin y al cabo, ya no existe un límite mínimo—, está por debajo del 20 % que, según esos análisis, prescribe el reglamento para los nuevos yacimientos. No se puede determinar públicamente si ese 16 % corresponde únicamente a la regalía o si se trata de la tarifa combinada: el documento en el que se establecen las condiciones de cada proyecto no se ha publicado.
Y mencionó un impuesto sobre los beneficios del treinta y cuatro por ciento. Esa cifra solo cobra sentido si se sabe que la tasa general venezolana sobre el petróleo es del cincuenta por ciento. Ese cincuenta puede reducirse, pero mediante un procedimiento individual para cada proyecto. El reglamento aplica de forma genérica el 34 % a todos los nuevos yacimientos, al margen de ese procedimiento. Juristas como José Ignacio Hernández y el bufete WDA Legal ven en ello una contradicción con el principio de legalidad en materia tributaria recogido en la Constitución venezolana: una tasa impositiva debe fijarse mediante ley, no mediante un decreto ejecutivo.
Lo que dice ahora la propia Casa Blanca
La ficha informativa del lunes por la noche es el primer documento en el que el Gobierno estadounidense describe la estructura. Merece la pena leerla punto por punto, ya que prácticamente cada frase aborda una cuestión que hasta entonces había quedado sin resolver.
La duración es de cien años. Las autoridades provisionales venezolanas han concedido a North American Blue Energy Partners, conocida como NABEP, concesiones de cien años para diecisiete yacimientos petrolíferos con unas reservas probadas de aproximadamente 65 000 millones de barriles. Tres días antes, Rodríguez había hablado en la televisión estatal sobre un proyecto de veinticinco años.
Esos veinticinco años sí aparecen en el documento estadounidense, pero con otra función: como el período sobre el que se estiman los derechos de autor y los impuestos, “los primeros veinticinco años”. Probablemente ahí radique el malentendido. No está del todo aclarado, ya que ella lo calificó expresamente como un acuerdo de veinticinco años. Pero la interpretación más plausible ahora es que Caracas presentó un horizonte fiscal como plazo de vigencia.
La empresa ya tiene un nombre oficial. NABEP está controlada por el empresario venezolano Alejandro Betancourt López. Bloomberg y el Wall Street Journal ya habían establecido ese vínculo; la Casa Blanca lo retuvo durante tres días. Según la AP, el Gobierno estadounidense está creando una empresa privada como empresa conjunta con NABEP.
Los porcentajes se han confirmado y son más precisos de lo que se había informado anteriormente. NABEP ha cedido a la Office of Strategic Capital —la oficina de inversiones del Ministerio de Defensa de Estados Unidos, que desde el año pasado se denomina Departamento de Guerra— una participación del treinta y cinco por ciento en la sociedad matriz de NABEP, no en la propia NABEP. El Ministerio de Asuntos Exteriores, y no el Pentágono, obtuvo el derecho a comprar el veinte por ciento de la producción a precio de coste, procedente de todos los yacimientos actuales y futuros que explotará NABEP.
La cifra del cincuenta y cinco por ciento, facilitada la semana pasada por funcionarios anónimos a la CNN, la AP y otros medios, no aparece en la ficha informativa. El documento menciona los dos componentes, pero no los suma. Quien lo haga, está elaborando una reconstrucción.
Y luego está el punto que quedó eclipsado en la mayoría de las noticias: el Ministerio de Asuntos Exteriores también obtuvo un derecho de tanteo sobre el 80 % restante de la producción. Con ello, Washington tiene, en la práctica, un derecho de compra sobre todo lo que extraiga la NABEP. El lunes, en el Despacho Oval, Trump calificó las reservas como un enorme valor que había permanecido inactivo.
El control va más allá de la economía. El Gobierno estadounidense tendrá derecho de veto sobre cualquier nombramiento en el consejo de administración de NABEP, y la mayoría de los miembros de dicho consejo deberán ser ciudadanos estadounidenses. La empresa contará con auditores, abogados y asesores estadounidenses. Además, el acuerdo entre el Gobierno estadounidense y NABEP se rige por la legislación estadounidense y está sujeto a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses.
Esto último resulta difícil de conciliar con la defensa de Caracas. Rodríguez declaró en la televisión estatal que Venezuela conserva la propiedad y la soberanía sobre sus recursos. Su contraparte describe en su propio documento una empresa cuya gestión puede bloquear Washington, cuyos libros puede hacer que se revisen y cuyos litigios puede llevar ante los tribunales estadounidenses.
Más adelante en el documento: NABEP afirma que invertirá hasta cien mil millones de dólares en nuevas infraestructuras y prevé pagar unos doscientos mil millones de dólares en regalías e impuestos durante los primeros veinticinco años. Caracas mencionó la cifra de 209.335 mil millones. El 20 % a precio de coste se destina expresamente a reponer las reservas estratégicas y al ejército estadounidense. Y la Casa Blanca afirma que la mayoría de los yacimientos añadidos estaban controlados anteriormente por empresas rusas o chinas, o por personas afines a Maduro y Chávez, y sitúa el acuerdo en el marco de una doctrina Monroe resucitada.
Un detalle para quienes hayan seguido la información anterior: la ficha técnica menciona diecisiete yacimientos y no ocho bloques adicionales. Esto sugiere que los ocho bloques del Orinoco deben considerarse parte de los diecisiete, y no como un total adicional.
La construcción que, según el Pentágono, no se puede
Aquí es donde surge el conflicto más agudo de todo el asunto, y ahora se extiende por todo el Gobierno estadounidense.
La Casa Blanca afirma que Office of Strategic Capital tiene una participación accionarial del treinta y cinco por ciento, cuyo valor podría ascender a cientos de miles de millones en valor y dividendos para Estados Unidos.
La semana pasada, el portavoz principal de ese mismo ministerio, Sean Parnell, declaró a Reuters y a The Epoch Times: “La Oficina de Capital Estratégico no adquiere participaciones en empresas privadas”. Añadió que la función legal de la oficina se limita estrictamente a la ayuda financiera en forma de préstamo, garantía de préstamo o asistencia técnica. El secretario de prensa del ministerio se refirió en ese mismo periodo a un “proceso de compromiso de préstamo condicional”.
Un préstamo y una participación accionarial son dos instrumentos financieros distintos con dos fundamentos jurídicos diferentes. Y la competencia para adquirir acciones sí figuraba en la versión de la Cámara de Representantes de la Ley de Defensa para 2026, pero dicha versión no fue aprobada. Así lo confirma una nota del Servicio de Investigación del Congreso, una fuente primaria.
En resumen: la Casa Blanca describe por escrito una operación que, según indica por escrito el organismo encargado de su ejecución, no debe llevarse a cabo. Si hay una pregunta que hay que responder esta semana, es esta.
El cálculo que no cuadra
Rodríguez mencionó una cifra concreta: 209 335 mil millones de dólares en ingresos fiscales a lo largo de veinticinco años, partiendo de un precio del petróleo de sesenta y cinco dólares por barril, lo que supone unos diecinueve dólares por barril para Venezuela.
Si hacemos el cálculo, 209 000 millones a diecinueve dólares por barril suponen unos once mil millones de barriles producidos en veinticinco años, es decir, alrededor de 1,2 millones de barriles al día. Esa cifra no dista mucho de la producción actual de Venezuela, que, según las cifras de la OPEP para julio de 2026, ronda el 1,12 millones de barriles al día.
Sin embargo, si divides esos mismos 209 000 millones entre los 65 000 millones de barriles que menciona Trump en su mensaje, el resultado es de 3,22 dólares por barril.
Ambas cifras no pueden ser correctas al mismo tiempo. La explicación es que los 65 000 millones de barriles no representan la producción, sino una estimación de las reservas: el petróleo que se encuentra en el subsuelo. Trump se refirió a ellas como «reservas probadas»; Caracas, en su propio comunicado, habló de «potencial probado», que es algo distinto. La consultora de Caracas Gas Energy Latin America calculó una cifra de 63 700 millones de barriles, basándose en un factor de recuperación del veinte por ciento, que es técnicamente viable pero que nunca se ha alcanzado en Venezuela.
A modo de comparación: las reservas totales de Venezuela se estiman en 303 000 millones de barriles, por lo que el acuerdo abarca aproximadamente una quinta parte de ellas. Estados Unidos cuenta por su parte con unos 46 000 millones de barriles. La nueva empresa se convertiría así, en términos de reservas, en la segunda mayor compañía petrolera del mundo, solo por detrás de Saudi Aramco.
Las reservas en el subsuelo no son como el petróleo en un petrolero. La cuenca del Orinoco contiene en su mayor parte petróleo extrapesado que no se puede transportar sin importantes inversiones en infraestructura y diluyentes. A finales de los años noventa, Venezuela producía más de tres millones de barriles al día; ahora produce un tercio de esa cantidad. Los expertos estiman que la recuperación requerirá miles de millones en inversiones extranjeras y al menos una década, y que la explotación completa de las reservas recuperables llevará más de veinticinco años. David Oxley, de Capital Economics, señaló además que las cifras de reservas venezolanas bajo el mandato de Hugo Chávez podrían haber sido exageradas.
No hace falta adivinar por qué resulta atractivo para Washington: las refinerías estadounidenses de la costa del Golfo se construyeron precisamente en los años setenta para procesar petróleo venezolano pesado y con alto contenido en azufre.
Y luego hay un detalle que pasa desapercibido en medio de la euforia: el operador no dispondrá de tanta autonomía. Según el análisis de Holland & Knight, los exportadores de petróleo pesado diluido deberán adquirir ellos mismos el diluyente y celebrar los acuerdos de infraestructura correspondientes. El plan anual de comercialización debe presentarse con noventa días de antelación para su aprobación, se revisa mensualmente y el ministro se reserva el derecho de intervención por razones de interés nacional. Quien crea haber comprado cien años de control, sigue teniendo por encima a un ministro venezolano.
El socio: Alejandro Betancourt López
El New York Times, el Washington Post y Bloomberg describen, de forma independiente, a NABEP como el segundo mayor productor privado de petróleo de Venezuela, después de Chevron, con una producción de alrededor de doscientos mil barriles al día procedentes de yacimientos situados en torno al lago de Maracaibo y en el cinturón del Orinoco. Esa es la cifra total de la empresa; la cifra inferior, de alrededor de ciento sesenta mil, que circula en otros medios, es otra estimación de esa misma producción total. El Washington Post informa de que NABEP pasó en dos años de dieciocho mil a casi doscientos mil barriles al día, y que la empresa pretende contraer una deuda de hasta cinco mil millones de dólares para alcanzar el millón de barriles al día en un plazo de cinco años. Según el New York Times, está registrada en Barbados y está controlada por la familia Betancourt.
Importante: Betancourt nunca ha sido acusado penalmente a título personal —ni en Estados Unidos, ni en Suiza, ni en España, ni en Venezuela— y, a través de su abogado estadounidense Jon A. Sale, niega haber cometido ningún delito.”
Según el Washington Post, Betancourt, de 46 años, ha sido objeto durante la última década de varias investigaciones por blanqueo de capitales en tres países a la vez. Todas esas pistas conducen al mismo punto.
El caso estadounidense. En julio de 2018, el Ministerio de Justicia de Estados Unidos presentó en Florida una denuncia penal por una operación de blanqueo de capitales de 1.200 millones de dólares, en la que altos cargos de la petrolera estatal PDVSA, banqueros y empresarios habrían desviado y blanqueado dinero a través, entre otros medios, de propiedades inmobiliarias en Miami. Se imputó a ocho hombres, entre ellos un primo de Betancourt. El propio Betancourt no fue acusado, pero en 2019 el Miami Herald lo identificó como un coacusado no nombrado en dicha denuncia, lo que el Washington Post confirmó posteriormente a través de fuentes bien informadas.
El lobby. Ese mismo año, Betancourt contrató a Rudy Giuliani, por entonces abogado personal del presidente Trump. En agosto de 2019, Giuliani se alojó en la finca de Betancourt cerca de Madrid durante el viaje en el que se reunió con funcionarios ucranianos en relación con las investigaciones políticas de Trump. Un mes más tarde, Giuliani, junto con otros abogados, se reunió con el jefe de la división penal del Ministerio de Justicia para argumentar que su cliente no debía ser procesado. De hecho, Betancourt nunca fue acusado.
Suiza. En 2019, la fiscalía de Zúrich abrió una investigación por blanqueo de capitales en relación con los ingresos procedentes de préstamos que supuestamente habrían acabado en cuentas bancarias suizas, lo que dio lugar a una orden de detención. El Washington Post informó el 27 de agosto de 2026 de que Suiza retiró esta primavera su solicitud de extradición en el Reino Unido y que se levantaron las restricciones de viaje británicas, tras la intervención diplomática estadounidense. Estados Unidos nunca actuó en respuesta a la orden suiza. En su lugar, permitieron en repetidas ocasiones la entrada de Betancourt en el país para mantener conversaciones con el Gobierno de Trump.
España. La Audiencia Nacional está llevando a cabo una investigación sobre un préstamo de 2012 entre PDVSA y una empresa privada, en la que los investigadores sospechan que se produjo una transacción fraudulenta por valor de 4.85 mil millones de dólares y el pago de unos 42 millones de dólares en sobornos a tres funcionarios venezolanos. Dicho caso fue archivado en marzo de 2026 y reabierto en junio de 2026 por la sala de lo penal, que consideró que el archivo había sido prematuro. Por lo tanto, el caso sigue abierto.
Luego está la historia que sustenta su fortuna. A principios de la década de 2010, Betancourt y sus socios recibieron del Gobierno venezolano encargos para construir centrales eléctricas, sin tener experiencia alguna en la materia, lo que les valió el apodo de «bolichicos», los chicos de la revolución bolivariana. El consorcio de investigación OCCRP documentó que su empresa, Derwick, se adjudicó entre 2009 y 2011 once proyectos energéticos, por un valor total de unos cinco mil millones de dólares, todos ellos sin licitación. La sección venezolana de Transparency International estimó los costes reales en 2.1 mil millones, lo que supone una diferencia de unos 2.9 mil millones. Derwick niega que se produjera un sobreprecio.
Hay una confusión que surge a menudo y que merece una aclaración. Betancourt no figura en el proceso penal estadounidense contra el extesorero Alejandro Andrade; ese es otro caso. Sin embargo, en 2024, el empresario venezolano Raúl Gorrín fue acusado por Estados Unidos por su participación en la misma supuesta trama de préstamos que está siendo investigada en Suiza y España.
Lo que ha cambiado desde enero no es la sospecha, sino la posición. Según el Washington Post y Bloomberg, Betancourt se convirtió en la figura clave entre Caracas y Washington, y ayudó a cerrar los primeros contratos con los que se reactivaron las exportaciones de petróleo venezolano. En Venezuela se archivaron los procesos penales en su contra por delitos de divisas. En agosto, el empresario estadounidense Harry Sargeant III vendió su participación minoritaria en NABEP por trescientos millones de dólares a una entidad vinculada a Betancourt; poco después de la firma, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos congeló los activos de la sociedad offshore de Sargeant.
En una declaración realizada el lunes, Betancourt dio las gracias a Trump y a Rodríguez y afirmó que Venezuela cuenta con una gran riqueza natural y un potencial sin explotar, que esta operación permitirá aprovechar en beneficio tanto de los venezolanos como de los estadounidenses.
El hombre que fue investigado durante diez años por tres gobiernos es ahora el socio a través del cual el Gobierno estadounidense adquiere participaciones en el petróleo venezolano. Esto no es una acusación —al fin y al cabo, nunca se llegó a presentar ninguna—. Pero es el hecho que debe tenerse en cuenta en cualquier relato sobre este acuerdo.
La vía paralela: Chevron
Además de este acuerdo, hay un segundo proceso que sí ha dado lugar a documentos firmados y verificables. Chevron anunció un intercambio mediante el cual concentra su presencia en el sector del petróleo pesado venezolano: la empresa conjunta Petropiar se hace con el bloque Ayacucho 8, y la participación de Chevron en Petroindependencia aumenta en más de trece puntos porcentuales, hasta alcanzar el cuarenta y nueve por ciento. A cambio, Venezuela recibe las participaciones de Chevron en dos bloques de gas de la Plataforma Deltana y algo más del veinticinco por ciento de Petroindependiente —una empresa distinta de Petroindependencia, a pesar de que el nombre es casi idéntico—. Así lo indica un comunicado de prensa propio de Chevron, una fuente primaria. El intercambio ya se había anunciado en abril.
Las empresas mixtas de Chevron en Venezuela producen en conjunto unos 260 000 barriles al día. En torno al anuncio del acuerdo, Reuters informó de que Chevron completaría la migración de todas sus empresas conjuntas venezolanas al nuevo marco legal. En el momento de redactar este artículo, no se ha confirmado de forma independiente si dicha firma más amplia se ha completado ya. La propia Chevron, la única petrolera estadounidense que produce en Venezuela, se negó a hacer comentarios sobre el acuerdo. ExxonMobil hizo lo mismo.
El fundamento jurídico
Los juristas venezolanos señalan una serie de artículos de la Constitución que entran en conflicto con este acuerdo. El artículo 12 declara que las reservas de hidrocarburos son de dominio público: inalienables e imprescriptibles. Otras disposiciones exigen la aprobación de la Asamblea Nacional para los contratos de interés nacional y para los acuerdos con Estados extranjeros o con sociedades que no tengan su sede en Venezuela.
Ahí está el quid de la cuestión. Dado que la ley reformada exige que el operador esté domiciliado en Venezuela, es posible que un contrato con una empresa venezolana quede fuera de dicha prohibición. Un acuerdo con el Gobierno estadounidense, en cuanto tal, sí que entra dentro de dicha prohibición, y la ficha informativa describe ahora expresamente un acuerdo entre el Gobierno estadounidense y NABEP, regido por la legislación estadounidense. Ninguna de las fuentes encontradas zanja ese punto de forma concluyente, y sin el texto del acuerdo tampoco es posible hacerlo.
El Gobierno de Rodríguez sostiene que la ley reformada permite celebrar contratos de acceso operativo sin que se transfiera la propiedad de los recursos. El exministro de Petróleo, Rafael Ramírez, calificó el acuerdo de inconstitucional y lo tildó de «el mayor saqueo de la historia de Venezuela». El economista de Harvard Ricardo Hausmann lo calificó de usurpación de la propiedad y de acuerdo inconstitucional con un Gobierno ilegítimo. El economista Francisco Rodríguez instó a la Asamblea Nacional a rechazarlo. En Caracas, los partidarios del Gobierno también salieron a la calle, mientras que el partido gobernante, el PSUV, expresó su pleno apoyo —un giro notable para un movimiento que durante décadas había insistido en la soberanía petrolera—.
Por parte estadounidense, los senadores demócratas Tim Kaine y Chris Van Hollen calificaron la operación de corrupción a escala épica. Antiguos asesores de energía estadounidenses advierten de que el acuerdo conlleva un riesgo político, ya que un próximo Gobierno, tanto en Washington como en Caracas, podría impugnarlo.
Hay un cambio discreto que merece ser destacado. El 27 de agosto, un día antes del anuncio, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos modificó ocho licencias generales a la vez: 46D, 47B, 48C, 50C, 51C, 52B, 54B y 61A. De las ocho desapareció la misma cláusula: los contratos con el Estado venezolano ya no tienen que interpretarse con arreglo a la legislación estadounidense. Se mantiene el requisito de que las controversias se resuelvan en Estados Unidos, el Reino Unido, Francia o Singapur. La OFAC alega como motivo las reformas en materia de inversión que Venezuela ha llevado a cabo desde enero. Los juristas señalaron precisamente ese conflicto en mayo: la licencia estadounidense exigía la aplicación del Derecho estadounidense, mientras que el contrato tipo venezolano optaba por el Derecho venezolano y el arbitraje en París. Un día antes del anuncio, el obstáculo había desaparecido.
Lo que aún no sabemos
La ficha informativa aclara muchas cosas, pero no es un acuerdo. En este caso, es más importante enumerar lo que falta que llegar a una conclusión.
El texto del acuerdo en sí. No hay ningún decreto, ni resolución ministerial, ni contrato publicado en la Gaceta Oficial. Por lo tanto, tampoco existe la resolución del Consejo de Ministros que debería amparar legalmente la adjudicación sin licitación, la notificación a la Asamblea Nacional, el documento que establece los derechos de explotación y los impuestos para cada proyecto, ni la base jurídica que sustenta la tarifa del treinta y cuatro por ciento.
Un signatario venezolano. Rubio y Hegseth firmaron en nombre de Estados Unidos. Por otra parte, figuran “las autoridades interinas venezolanas”, sin nombre.
Los nombres de los diecisiete yacimientos. Reuters ha visto la lista y no la ha publicado; desde entonces, no ha salido a la luz ningún nombre de yacimiento. Tampoco se sabe qué va a pasar con el contrato vigente de una pequeña empresa china que, según Reuters, explota algunos de los yacimientos maduros de Maracaibo. Se trata de una cuestión delicada, ya que PetroChina ya ordenó en enero a los operadores que dejaran de comercializar petróleo venezolano sujeto a las restricciones de comercialización estadounidenses, y una licencia estadounidense de febrero excluía a las partes rusas y chinas de las transacciones de petróleo venezolano.
La respuesta del Pentágono a su propia contradicción. Y la respuesta de los Ministerios de Hacienda, Asuntos Exteriores y Energía a las preguntas del Congreso.
La cuestión de los acreedores. Venezuela tiene pendientes decenas de miles de millones en bonos impagados y laudos arbitrales; el propio ministro de Energía de Estados Unidos reconoció que se trata de decenas de miles de millones en reclamaciones. No he podido verificar las cifras exactas que circulan. Pero la lógica es clara: cualquier nueva fuente de ingresos se convierte inmediatamente en un objetivo para los acreedores. Eso es precisamente lo que la Orden Ejecutiva 14373 protege en el caso de la corriente actual. Si un futuro flujo de doscientos mil millones de dólares recibirá la misma protección, y si dicha protección se mantendrá ante un tribunal, es una pregunta que sigue sin respuesta pública.
Para terminar
Ahora existe una descripción oficial estadounidense del mayor acuerdo petrolero de la historia. Hay un país cuyo jefe de Estado concede concesiones por cien años en virtud de un mandato que expiró hace dos meses. Hay una agencia gubernamental estadounidense que, según su propio portavoz, no puede hacer lo que la Casa Blanca afirma que ha hecho. Hay un socio que ha sido investigado durante diez años en tres países y nunca ha sido acusado. Hay un flujo de fondos de trece mil millones de dólares sin un proceso de auditoría completado. Y sigue sin haber ningún texto.
Esto último no es un vicio de forma. Mientras el acuerdo no sea público, cualquier afirmación sobre su validez jurídica, sus condiciones fiscales y su distribución exacta seguirá siendo una reconstrucción basada en lo que dos gobiernos han querido decir sobre sí mismos —incluido este—. El primer documento que realmente cambia algo en esta historia es el propio acuerdo.
Justificación
Este artículo se basa en documentos primarios, cuando estaban disponibles: la ficha informativa de la Casa Blanca del 31 de agosto de 2026, el texto de la ley venezolana publicada, los proyectos de ley estadounidenses y las cartas del Congreso, las publicaciones y explicaciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de EE. UU., un comunicado de prensa de Chevron e informes del Servicio de Investigación del Congreso. Complementado con información de AP, CNN, Reuters, el Wall Street Journal, Bloomberg, el New York Times, el Financial Times, NPR, CBS, PBS, The Economist, el Washington Post y OCCRP.
Cuando en el texto se indica que algo se basa en una sola fuente, no está confirmado o se contradice, se trata de una constatación y no de una figura retórica. Se han omitido deliberadamente algunos datos que circulan en otros lugares porque no se han podido confirmar. Para los expertos, se adjunta un anexo aparte con la justificación completa, afirmación por afirmación, y las referencias a las fuentes.
Fecha de referencia: 1 de septiembre de 2026.
